很久以来我一直困惑于，为什么马克思的模型以最大化生产力为第一要务。这边且以战争一例作初步探讨。

通常情况下，（也是我们直觉中的模型，）生产力总是与人数成正比，或者说外部性总是相当小。考虑特殊情况，如果外部性完全为0，那么最好的策略就是，给予每个人充分自由并为自身选择负责。然而如果系统又相当大的正/负外部性呢？

考虑两军在战场作战。假定双方的指挥都相当完美，且战场充分大，那么我们可以假定，单位时间内使对方失去的战斗力应该正比于我方人数。于是军队的战斗力当正比于人数的平方。因此这为我们提供了相当反直觉的模型：生产力正比于人数平方。

结果，概莫能外的，大家都对自己能够统辖的群众进行充分动员。无论你多么担心分配不均——只要你不是猜忌如蒋介石，将两只队伍组合在一起，其富裕的生产力总可以带来更多的分配。诸国家总是倾向于整合，直到进一步整合的代价大于军事上的收益。而整合的终点，必然是全地球。（我倾向于，战斗力不会溢出，因此总可以继续整合；如果我方到达一定规模就可以直接毁灭敌方全体，那可能整合就终止了；就转变成了猜疑链？）

这时候，某些人心心念念的自由民主啥的，全不见了……毕竟，平方正比实在是太诱惑人了……如果还想用同样的逻辑统一这个模型和传统的无外部性模型，我想“最大化生产力”是唯一的解释方法。

放一些前几天我的聊天记录吧w 我认为这是值得深入考虑的模型。

选用战争模型的好处就是

  • 模型极其简单。生产力=某个系数*人数平方，这个系数和科技水平、自身策略有关，固定时代背景则前者几乎不变，固定执政方针则后者几乎不变。结果是无论政体无论时代，大家都在自身能力下尽可能多地扩充人数（显然，一旦出现该场景，“扩大该生产的人数”会迅速上升为国家意志）。
  • 实例极其丰富。数千年来模型不曾改变，有大量事例可供参考，无论提出什么猜想，都可以从茫茫历史中找到对应的例子检验自身猜想。这可比拿着单一例子冷嘲热讽严谨多了。

而从这些战争实例中，我提炼的共性是，

  • 在任何国家，这个意志都直接进入法律；
  • 没有人在这个意志面前在乎自由，你必须被纳入这个模型生产，当然你拥有选择在这个模型里生产什么的自由；
  • 没有人在这个意志面前在乎民主，或者说最多就是让你相信它民主，实际上如果它不是全民意志，有无数的方法把它变成全民意志；
  • 啊我们前面好像还提到人权，不过我并不知道大家怎么定义人权；假定人权是说避免死伤，不幸的是这个模型里民众会大量死伤；如果人权是为了让大家活得更好，大概这是这个模型能带来的唯一的好处了，但不是直接带来的，而是通过生产力增长带来的；
  • 独裁不说了，我还没看见哪里，不听领导的可以获得更大生产力（因为不听领导的单干，相当于整个群体分成了两部分，生产力变成各自人数平方和，显然没有人数和的平方大），当然下级仍然可以适度拥有自主权；
  • 公平……大概是这个模型里唯一的好处了，当然上级和下级之间是显然不公平的。

我相信，这甚至不是科技发展可以缓解的……只要平方正比定律仍然存在一日，这样的选择就一日不会改变。