目录：

由于我目前仍然认为，方法论是很个人的东西……所以本文不涉及方法论“我怎么样做到正确地沟通”，只讨论“什么是正确的沟通方式”。

因此，本文只会涉及书的前一半内容……

前提

老生常谈的东西放在前面qwq

  • 有自己的观点，且自己的观点本身形成体系。自己得讲逻辑。因为这种沟通方法需要大量的逻辑推理，因此你不能同时相信一个命题和它的否命题。（当然这意味着我们总是会有一些问题无法解答，比如“我的体系确实是相容的”）。
    • 所以各种诉诸就免了qwq 比如诉诸道德之类。除非你能讲清楚这种道德的前因后果。
    • 也不能拿结果倒推过程。再强扭逻辑也不能武断要求某命题正确，除非定之为公理。当然公理自身的合理性，自值得讨论。】】
  • 对方至少需要承认三段论（$A \wedge (A \to B) \to B$）正确。
  • 意识到自己的公理和别人总有区别，因此不能用“我相信它”来要求别人也相信它。
    • 我觉得所谓“注意他人的需要”本质上就是说这件事。
  • 双方都有意愿解决问题。
    • 为了让对方相信自己有意愿解决问题，可以用言语表明态度“我无意甩脱责任，我只想解决冲突/问题”。

总是感觉，类似的书籍很少告诉你他们推理思考的前提。我觉得这有效总有前提：显然你阐述的不是普世的道理。不知道为什么大家都不喜欢说明这些前提，似乎自己的结论可以无限泛化。于是，大家的观点自然难以调和。对应的成本是，读着不得不从阅读中找到作者的前提。

在第一章中，我看到这样的前提是，你们没有不可调和的价值观冲突，没有不可调和的利益冲突，你们可以通过沟通、通过互相理解，来将彼此连为整体——就像中宣部一直说的，同呼吸共命运，由此方能合作体谅。

  • 因此，举美苏争霸的例子来说明不要诉诸道德完全是无稽之谈。首先，它们具有一致的利益么？
  • 也需要让对方相信你是单纯站在他的出发点考虑问题，只有这样才可以让他全心相信你，和你的推理判断。 （试图说服对方做一些事情来让自己获益，对方为什么要做呢？）

第二章中，重要的事情必须足够少、需要调和的人足够少。 因为每一件事情都必须找到其冲突的根源，这需要时间（我总无故觉得是人数的指数级别时间）。当然一般而言，重要的事情也没那么多。 反过来说，这也是8小时工作制必须施行的原因，因为对个人时间的挤压势必导致个人难以花费时间改善自己的生活。过长的工作时间对个人无疑是灾难。

  • 没有什么是理所应当的。但是，你愿意关注建筑的寿命么？你愿意关注手机如何制造么？我们的生活早已超出了个人的理解范围。对于不重要的事情，我们只能求助经验直觉。
  • 同样，你无法和太多的人进行非暴力沟通。试图对话全体网民是不现实的想法，调和了一些人后总有其他人反对。因而让人大代表倾听群众关切是当务之急。

方式

  • 虽然我们的不满源于情绪，但是谈话时需要用理性概括这些情绪。单纯的情绪只会让别人无所适从。作者没有说原因，但我觉得挺对的。
    • 不满只会源于情绪，因为作者针对的情况下，双方并未上升到价值观的冲突。价值观的冲突是不可调和的。另外，如果大家都有价值观了，理性交流而不是诉诸情绪大约也是易事。本质上对于我们来说，这只是为了让那些人接受我们的观点罢了，因为真正基于价值观的结论是难以改变的。
  • 我们应当尽可能少依赖我们的价值观直觉得到结论。因为双方的价值观或许有不影响结论的差异，直接诉诸价值观就不容易得到这样的结论。就像，如果你可以不用选择公理得到结论，那就别用。如果可以不用黎曼猜想得到结论，那也别用。前提的过分使用只会使结论的适用范围缩小。

    • 所以，这些人真的有完善的价值观么……

      好吧，从社会的角度来看，我们却无法苛责许多人没有价值观：这是社会为了最大化自身效率所必须的牺牲。 细看来，只有无奈。

  • 首先讲出自己的观察。通常我们会觉得我们看到的东西是一样的，但是未必没有隐情。给自己一个确认的机会，确认确实是之后的推理出现问题。就像数学中经常做的二分法一样，寻找到底是哪一半出现了问题。
    • 我假定大家都诚实且希望解决问题。如果有一方刻意歪曲自己的立场怎么办？二分法本身的前提就是双方配合。因此，我不知道答案。
      • 那我们如何确定对方真的希望解决问题呢？似乎依然不得不回到“信念”。
  • 数学里一直说的，明确定义。如果双方的定义不一致，显然鸡同鸭讲。通常越底层的情绪及事件越容易取得一致的定义，而“做我自己”之类则过于抽象，只能求同存异。
    • 突然发现这样还有助于防止不诚信的人变卦。比如三国演义中，周瑜就是想要羞辱诸葛亮；这时候诸葛亮明确周瑜的需求，就可以有效防止周瑜临时加码。
  • 试图评论事件而不是人物。试图让问题根源不仅仅是对方，以表现出协商姿态。对人物的评论或是归咎对方，会让我们下意识觉得，这是人本身的“特性”，从而无可转圜。
    • 尤其是考虑到博弈行为，强者表现出的姿态对弱者的回应格外重要。不只是观察评论，提出反对意见前也应表示感谢。没有这些的话，弱者容易视之为命令。