目录：

本文并未征求当事人同意，因此所有事件细节均已模糊处理。我知道，这有避重就轻之嫌，望谅解。

大四期间，曾有人愿意与我成为密友，却以两散告终。对方的行为算是完美受害者了，我在其中负全责。因此，我的反思也尤为丰富；和诸友的讨论亦进一步丰富了我的视角。我想，现在大约可以作一总结了。

  • 我仍然依赖少数人行为修正观点，因此可能导致过度演绎。不过，只要我还维持现有的交友规模，这个无解：我无法在大量样本上实验我的主张。

社群

物以类聚，人以群分——而当人群可以分类，以条件概率代替亲自考察无疑是节省精力的良策：它高效，因此没有人在乎它不公平。

此中残酷，谨以性别为例。 所谓“社会性别”，不过是一系列性格特质的集合；却因为其涉及人类最原始的二元划分，而牵涉了无数生灵。 每个人都被指派某类群，随后，所有人以此为先验预测他的行动。不符合预期者承担双重损失：他人预测错误而转嫁的怒火，以及他人根据错误预测而行动的损失。不考虑这些人的报复的话，这些损失必然由这少数人完全吞下——因为其他人有选择权，而你没有。不和你合作，其他人有的是选择；但你不和其他人合作，你又能和谁合作呢？

或曰，不如这些人自建类群，并让他人了解熟悉之，以便其正确预测？我确实感激很多人致力于普及概念；但从社会层面来说，要求大家了解新类群需要巨大成本，而其效益仅仅是更好地和这些人打交道。除非效益抵得上成本，否则不能指望这些人可以费心了解。

教训一：如果不能带来效率，那公平无从谈起。

语言

教训二：语言恒以达意为第一要务。

大概是17年时，我曾经看到个观点：语言承载着意识形态本身。 因为语言总会关联人的联想，而这些联想本身可能并不平权——或者，用本文的话来说，不公平。 由此，我希望修改我使用的语言本身，使之更加平权。只不过，我当时确然忘了些东西……

惜我没有意识到，这些语言的改变，是以无歧义为前提的：首先需要语言没有歧义，对方只会感到怪异却不会对意思有所误解；尔后我才可以阐述我对语言的理解，双方或可拊掌展颜。现在不一样：由于语言本身有歧义 （尽管这种歧义很大程度来自于过去的”意识形态”之干扰），而我又不愿意用”有偏倚的语言”描述，于是就不得不像格列佛游记里飞岛国的语言学院一样，妄图以实物比划。显然我忘记了，语言何以存在呢？

另外，语言的含义是由使用者赋予的，其无法脱离使用者双方而存在。语言的意思转变也需要使用者双方的配合，从来不是任意一方一厢情愿的结果：无论我如何强调我的意思表示，我同样必须考虑对方对语言的理解。平权的实质推行，需要语言的每个使用者更新其语言概念。这也是我们高呼政治正确时，向来忽略的部分：也是，当我们讨论应然时，鲜有人真的会实践，并提出实践中的困难。

话说，女权运动中的语言平权，如今我看来无足轻重。重要的永远是经济权，经济才能决定人选择的多寡。而语言平权，不过是那时候的水到渠成而已。

至于现在的语言平权，与其说是有助社会高效，不如说是合法行使的伤害权。当然，战争本身就是伤害权的行使，而战争又是剥夺任何合法性的最终方式。大约，此中善恶，我仍无权评价。

博弈

但是，有的意思表示，语言也无能为力。语言终究是廉价的：博弈论下，零成本（cheap talk，廉价对话）意味着零收益：因为所有人都相信你会零成本地选择对自己更有利的措施，从而对手也不会让你的零成本选择获得更大收益。这其中，如果对手相信你的宣称零成本，那零收益也成立。

我在#社群一节中提过问题，如何让他人预测我的行为呢？——这势必需要双方各自押上一些成本，观察后续行为，得出结论；假使一般人缺乏有效手段验证，又或者不愿意平白押上成本，那也怨不得其阳奉阴违了。

更何况，个体行为与其所在群体（即使可以自由加入群体）行为也并不一致。这使得一般人对我行为的预测更加困难。本来我试图直接比划，便是意识到语言本身的无力：然而，便陷入了上文的困局。

目前仍然在探索解决方法。语言无力，有效实践的代价高昂，真的没有其他路径了吗？我不知道。

理性

人究竟可以多理性？对我来说，我可以压抑自身的各种情绪，只留理性对外交流。可我并不能期待这是普遍行为。我可以摆数学定理，说明最佳规则下，所有人都可以、也应当保持诚实，但是却不知道这样做需要各自多少计算量、此时所有人“正确”的反应是什么：此时正确的行为很可能是远离直觉的。那么，我依凭直觉保持诚实，真的是此时我正确的反应吗？我不知道，大约所有人都不知道。那么，这个层面说，所有人都无法做到真正的理性。

我们不妨引入“经济理性”的概念（考虑决策成本后的最理性策略），而将前述理性称为“绝对理性”。那么我们看到，在数学定理和日常对话中，我们通常讨论的是“绝对理性”；而我们实际采用的，却是经济理性。究其原因，无非思考成本难以量化，索性无视之，假装它从未存在。我们却又不愿意承认这样的无能，妄图把持道义的大旗：于是，我们遮遮掩掩，乃至直接装死。只是我天真地掩耳盗铃：以为别人不承认，他就真的不会这么做了。毕竟，“绝对理性”并不经济。

教训四：只应期待他人和自己一样理性，最多期待他人经济理性，而不能奢求他人绝对理性。